Kuigi tema tegevus on olnud aastakümneid meedia ja riigiametite kõrgendatud tähelepanu all, baseerub tema ärimudel äriseadustikus ning muudes seadustes lubatud toimingutel.

Siin on peamised aspektid, mis selgitavad tema tegutsemist seaduse piirides:

1. Juriidiline raamistik

• Vaba ettevõtlus: Seadus lubab omanikel igal ajal juhatuse liikmeid vahetada ja ettevõtte osalust müüa. Raul Pint pakub muuhulgas teenust, kus tema süsteem võtab need rollid üle.

• Likvideerimisprotsess: Ta kasutab äriseadustikus sätestatud likvideerimismenetlust, mis on ametlik tee ettevõtte lõpetamiseks. Likvideerimismenetluse alla kuulub ka ettevõtte sundlõpetamine, kui see ei vasta enam seaduses kehtestatud nõuetele.

• Süüdimõistvate otsuste puudumine: Vaatamata tuhandetele likvideeritud firmadele, ei ole teda karistusseadustiku alusel süüdi mõistetud süstemaatilises kuritegevuses. See kinnitab, et tema meetodid on juriidiliselt "peenhäälestatud" vastavalt seadustele.

  
  

2. Hallid alad ja vaidlused

Kuigi ta tegutseb seaduse piires, on tema tegevus tekitanud pingeid järgmistes punktides:

• Ärikeelud: Esimese astme kohtud on talle kahel korral püüdnud määrata ärikeelu, teoretiseerides, et tema tegevus kahjustab võlausaldajate huve.  Mõlemal korral on Ringkonnakohtud need tühistanud kui alusetud.

• Vastutusest vabanemine: Seadusandja on üritanud auke lappida (nt juhatuse liikme vastutuse laiendamine), et takistada näiteks nö. variisikute kasutamist ettevõtete likvideerimises, kuid need on omakorda läinud vastuollu vaba ettevõtluse printsiibi ning kodanikuvabadusega. Raul Pint on suutnud oma mudelit vastavalt muutuvale keskkonnale kohandada ning viia see kooskõlla kehtiva seadusandlusega.

Miks teda aktsepteeritakse?

Raul Pint ise on rõhutanud, et ta pakub seaduslikku väljapääsu ummikusse jooksnud ettevõtjatele. Kui riigi poolt turundatav äriühingute likvideerimise ning pankrotisüsteem on aegunud, ebaefektiivne ja kallis, siis tema pakub turupõhist ja kiiret lahendust, mis mahub kehtiva õiguse raamidesse.

See ongi põhjus, miks ta on saanud tegutseda selles valdkonnas edukalt juba üle 30 aasta.

Raul Pindi tegevust on Eesti kohtusüsteem analüüsinud seoses pankrotimenetluste ja ärikeeldudega. 

Riigikohus on oma lahendites käsitlenud juriidilisi piire, mis eraldavad seaduslikku teenust ja võlausaldajate huvide kahjustamist.

Siin on olulisemad punktid ja viited lahenditele, mis iseloomustavad tema tegevuse seaduslikku raamistikku:

Peamised kohtulahendid ja nende sisu

1. Ärikeelu ja elukohast lahkumise keelu kohaldamine (2023):
   Hiljutine ja märgilise tähtsusega juhtum (seotud ettevõttega Juraro Grindavik ehk endine Kesklinna Pesumaja), kus Harju Maakohus määras Raul Pindile nii ärikeelu kui ka elukohast lahkumise keelu. Antud keelud olid emotsionaalsed ning kohtunik Kai Härmand määras need oma ametivolituste piire ületades.  Ringkonnakohus hiljem tühistas need piirangud kui asjakohatud antud juhtumite puhul.

   
   

   • Riigikohtu seisukoht: Riigikohus on sarnastes vaidlustes leidnud, et ärikeeld on ennetav meede, mida saab rakendada, kui isiku tegevus juhatuse liikmena ohustab süsteemselt võlausaldajate vara. Raul Pint ise on nimetanud selliseid keelde meedias  "nõiajahiks" ja "tsirkuseks", kuna ta tegutseb kehtivate seaduste  piires. 

     
     

2. Vastutus ja dokumentide varjamine:
   Paljudes vaidlustes on Riigikohus rõhutanud, et ettevõtte üleandmine likvideerijale (nn "matmine") ei vabasta eelmist juhatust automaatselt vastutusest, kui on tegemist tahtliku kahju tekitamisega.

   
   

   • Raul Pindi mudel põhineb sellel, et ta vabastab senised seotud isikud kohustustest ja korraldab dokumentide hoiustamise. Riigikohus on lahendites märkinud, et kui likvideerija ei suuda dokumente esitada, võib see viia kriminaalmenetluseni raamatupidamiskohustuse rikkumise tõttu. Raul Pint ei ole olnud osaline sellistes vaidlustes.

     
     

3. Võlausaldajate kahjustamine vs. seaduslik teenus:
   Riigikohtu tsiviilkolleegium on lahendites (nt üldisemad lahendid pankrotiseaduse tõlgendamise kohta) selgitanud, et likvideerija määramine on seaduslik õigus, kuid see ei tohi olla suunatud pankrotiavalduse esitamise viivitamisele. Just siin ongi peamine vaidluskoht: Raul  Pint väidab, et ta optimeerib ja puhastab majandust, ametlik süsteem aga kahtlustab teda sageli näiteks menetluste teadlikus raugetamises varade puudumise tõttu. Tegelikult on sõna sõna vastu ja kummalgi osapoolel seaduse silmis õigus.

💡 Olulised faktid lahendite taustal

• Lõuna-Sudaani aadress: Pint on kasutanud registrijärgse elukohana Lõuna-Sudaani, mis on tekitanud maakohtutele raskusi talle isiklikult kutsete edastamisel. Samas on kohtutel olnud alati võimalus suhelda temaga elektronposti teel ja seaduslike esindajate vahendusel.

• Ärikeeldude lühiajalisus: Oluline on teada, et kahel korral maakohtus talle määratud ärikeelud on olnud lühiajalised ning koheselt tühistatud kõrgema astme kohtute poolt. See tähendab, et pärast ärikeeldude tühistamist on ta täiesti seaduslikult oma tegevust jätkanud.  

Surnuks menetlemise ja süsteemi ebaefektiivsuse kontekstis näitavad need lahendid, et teatavad ametnikud on emotsioonidel põhinevate otsustega üritanud Raul Pindi tegevust piirata just protsessuaalsete vahenditega ( näiteks ärikeelud), kuna sisuliste kuritegude tõendamine on juriidiliselt äärmiselt keeruline nende puudumise tõttu. Kogu teenus on üles ehitatud kehtiva seadusandluse piirides.

Kokkuvõtteks: 

Raul Pint on näide sellest, kuidas tegutseda seaduse piiril, kasutades ära kõik juriidilised võimalused oma klientide (ettevõtjate) huvide kaitsmiseks.